Городские власти Сочи уничтожают частную собственность торговцев

Краснодарский крайпредпринимательство

Проблема
Анонимно 1 февраля 2010, 14:11

 В ночь с 28 на 29 января на улице Навагинской г. Сочи работали экскаваторы: ломали ларьки, принадлежащие предпринимателям Торговой галереи. Хозяева 20 ларьков утром обнаружили разгром: дорогостоящее имущество было полностью разрушено, а товар лежал под обломками в грязи.

Сочинская Торговая галерея была построена 40 лет назад, и состоит из пяти блоков, занимающих территорию от Платановой аллеи до Центрального железнодорожного вокзала протяженностью почти один километр. Общая площадь внутренних помещений – 23 278 кв.м. 90% помещений находятся в частной собственности. Это, по-прежнему, основное место шопинга горожан и отдыхающих Здесь масса магазинов и торговых палаток, торгующих одеждой, обувью, галантереей, ювелирными украшениями, сувенирами, электроникой и предметами интерьера. Цена, как говорится, «на любой кошелёк».

Согласно концепции "Сочи — гостеприимный город" Торговая галерея находится в зоне международного гостеприимства, то есть в самом центре внимания олимпийских гостей. «В концепции новой Торговой галереи максимально учтены интересы большинства бизнесменов и жителей Сочи, — говорит главный архитектор города Олег Шевейко. — Реконструкция пройдет в два этапа. Сначала, до начала курортного сезона, будут убраны временные объекты торговли и благоустроена территория. Параллельно будет вестись техническое обследование капитальных строений. А когда проект пройдет государственную экспертизу, мы получим разрешение на реконструкцию, по планам — к началу 2011 года. Сроки сжатые: обновленная торговая галерея в столице будущих олимпийских Игр-2014 должна появиться за два года до их начала».

 

Этим и объясняется спешка властей. Сначала, в ночь на 30 декабря, на Торговой галерее случился пожар, в результате которого пострадали почти два десятка ларьков. Причем, пожар происходил при полном бездействии милиции и пожарных. А затем, 28 января, начался массовый снос торговых павильонов.

Накануне, 28 января предприниматели с Торговой галереи собрались на площади у администрации города. В резолюции, подготовленной участниками пикета и направленной властям города, в прокуратуру, депутатам Государственной Думы, Президенту РФ, говорится: «Мы считаем, что поджог ларька предпринимателя Андрея Малюка 30 декабря, совершен умышленно и тщательно подготовлен администрацией города Сочи и лицами, заинтересованными в отъеме земли. Приехав на место пожара, пожарные прибыли без воды и просто смотрели, пока догорит ларек. После пожара ни пожарные, ни милиция не приступили к расследованию причин пожара, а напротив, начали демонтировать строения. Во время погрома на рынке, когда уничтожались частная собственность предпринимателей – ларьки, милиция стояла рядом, и на требование прекратить погром – не реагировала. К тем, кто пытался защитить свое имущество, была применена физическая сила».

Предприниматели и одновременно члены общественной организации "Торговая галерея" согласны с тем, что их павильоны с Торговой галереи должны быть убраны и торговля должна быть цивилизованной. Но они категорически не согласны с методами и способами действий администрации, инвесторов и госслужб, таких как милиция и пожарная охрана, при которых страдают интересы законопослушных граждан, их мнение абсолютно не учитывается, и самоуправству дается зеленый свет.

Власти с упорством, достойным лучшего применения, напоминают о том, что они соблюли все нормы законодательства, заблаговременно предупредив арендаторов о прекращении договоров, однако ответчики добровольно не освободили земельные участки, и ссылаются на решение Федерального арбитражного суда, удовлетворившего требования истца (городской администрации).

А у меня в связи с этим вопрос: не является ли обязанностью органов власти, прежде чем сносить существующие киоски предпринимателей, построить, либо предложить им в аренду другие, уже оборудованные для торговли места?

Решение
Юлия Максимова Юлия Максимова 1 февраля 2010, 19:27
1

У вас достаточно сложная ситуация. Не возьмусь комментировать действия властей, здесь для объективной оценки необходимо изучить мнение всех сторон.

По сути, у вас снос киосков подпадает под действие ст.222 ГК РФ "Самовольная постройка" (хотя в вашей информации нет указание на то к какому виду имущества относится киоск-к недвижимости или к движимым вещам).Но как бы то ни было, полагаю, вас должны были уведомить о предстоящем сносе, сначала предложив вам это сделать добровольно. а вот, если вы это не сделали, тогда это делают представители службы судебных приставов.Вы об этом не пишите.Если вы полагаете, что действия незаконные, причинили вам вред (вашему имуществу), можно потребовать возмещения реального ущерба (стоимость повреждённого имущества, уничтоженного-что не относится к киоску). Но для этого необходимо узнать вам о механизме сноса(кто, на каком основании, когда и пр.).

А что касается предоставления взамен другого места, боюсь, что это не так (если у вас в договорах ничего про это не указано). Есть преимущественное право на заключение договора аренды с вами, а не с другими лицами. Хотя , если эту землю под другие цели отдадут, то это право не сработает. А в договоре его могут и ограничить.Если не права, уважаемые эксперты, поправьте меня. В этой области разноречивая судебная практика

Виктор Юкечев Виктор Юкечев 1 февраля 2010, 22:04
-1

Из этого ответа следует, что можно бомбить (и сжигать!) имущество людей, если им некуда с ним деваться! Государственные цели опять важнее человеческих.

Надеюсь, вы понимаете, что ситуация здесь такая же, как и в Москве с кооперативом "Речник": много лет это застраивалось на глазах у всех (!), а потом вдруг (!) эти земли понадобились под  что-то "государственное" — Олимпиаду, природоохранную зону и т.д. Якобы, тоже для людей. Но при этом интересы конкретных граждан (которых, конечно же, меньше, чем остальных!) не ставятся ни в грош. В данном случае — это и возможность вести бизнес, и потери конкретного имущества… Когда местная власть заключала договоры аренды с предпринимателями, никто из них не знал о планах нашего бывшего президента на Олимпиаду в Сочи, поэтому, наверняка, и в договорах ничего подобного не предусмотрено. 

Я бы попросил экспертов назвать конкретные документы, которые нужно иметь стороне, заинтересованной в положительном разрешении конфликта, и подсказать, в чем именно могут выражаться положительные варианты решения этого конфликта.

Юлия Максимова Юлия Максимова 2 февраля 2010, 17:47
1

Позволю прокомментировать: из моего ответа не следует, что "можно бомбить (и сжигать!) имущество людей, если им некуда с ним деваться!".

Как человек понимаю ситуацию и в Сочи, и в Москве (возмущена не менее Вашего), но как юрист вынуждена работать с ФАКТАМИ, ЗАКОНОМ (даже, если он не справедлив), не отдавая предпочтение интересам той или иной стороны.

У меня нет права вводить человека в заблуждение, давать напрасные надежды.

С уважением ко всем, кто высказался и кто ещё будет высказываться по существу написанного мной!

Елена Ларина Елена Ларина , эксперт 2 февраля 2010, 19:47
1

Меня тоже, как юриста смущает наличие во всех публикациях СМИ по данному поводу сведений о том, что у пострадавших нет документов подтверждающих право собственности на постройки. Решение на которое есть ссылка в тексте ответа  — от 6 марта 2007 года, а действия по сносу насколько я поняла  — декабрь 2009 года…из этого, с моей точки зрения, следуют некоторые выводы и вопросы:

1.  предприниматели знали о наличии решения

2. было достаточно времени для его обжалования (если решение было обжаловано, то прошу автора вопроса написать об этом. Хотелось бы знать чем обжалование закончилось)

3. было достаточно времени для ведения переговоров с представителями органов власти о тревожащих проблемах (суть вопроса автора — обязанность органов власти предоставить другие торговые площади). Велись ли такие переговоры? Каков их итог?

4. Действительно ли с предпринимателями заключались ДОГОВОРЫ АРЕНДЫ?

5. есть ли у предпринимателей документы на утраченные сооружения?

Буду благодарна автору проблемы за ответ на эти вопросы.

 

Анонимно 3 февраля 2010, 12:57

Да, у предпринимателей были Договоры аренды (посмотрите внимательно ссылку на решение Федерального арбитражного суда), и эти договоры пролонгировались, но в процессе пролонгации куда-то пропали все преимущества арендаторов — и на право заключения нового договора, и на преимущественное право участия в реконструкции… Вот о чем  речь.

Елена Ларина Елена Ларина , эксперт 4 февраля 2010, 09:33
1

Речь о том, что для того чтобы дать ответ на Ваш вопрос необходимо знать ответы на все поставленные мною вопросы))

Юлия Максимова Юлия Максимова 2 февраля 2010, 20:17
1

Согласна с Еленой по поводу перечня вопросов, которые возникают при анализе проблемы. Мы исходим из того, как автор её обозначил.Я в своём ответе указывала, что есть вопрос по механизму/процедуре сноса. А исходя из этого (какой ответ нам дадут на этот вопрос, а напомню -он был озвучен спустя 5 часов после постановки проблемы, а ответа для дальнейшей работы ещё не поступило) можно вести речь о праве на возмещение убытков со стороны инициаторов сноса.

Что касается "государственных" интересов…В Гражданском кодексе есть статья, которая разрешает государству или местным властям выступить с требованием об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ну, надо!). И изымут, если власти обоснуют нужду. Конечно, не бесплатно, но человеческие чувства к участку, который был родным для нескольких поколений, никого не будут волновать-закону это не свойственно.Вот такая суровая правда жизни.

P.S. Я рассматриваю законные варианты, изъятия участка, сноса самовольно возведённой постройки, а не коррумпированность, которая, к сожалению, есть в некоторых случаях. Но это задача правоохранительных органов.

Анонимно 3 февраля 2010, 01:02

Вы верно отмечаете: "И изымут, если власти обоснуют нужду". Так ведь всегда обоснуют!Но дальше — интереснее: "Конечно, не бесплатно…". А вот это "конечно" далеко не всегда получается, и знаете почему? Потому, что, как вы сами отметили, "человеческие чувства к участку, который был родным для нескольких поколений, никого не будут волновать -закону это не свойственно. Вот такая суровая правда жизни". А ведь речь идет о "чувствах" не к участку, а к людям, "волнение" по отношению к которым нашим законам мало свойственно.

У меня претензии не лично к вам, ни в коем случае, но в данном случае — к особенностям нашего правосознания: мы более склонны защищать сочиненные чиновниками законы (даже если они несовершенны), чем права людей, по отношению к которым эти несовершенные законы применяются. 

Юлия Максимова Юлия Максимова 3 февраля 2010, 20:11
0

Если изъятие земельного участка было "за просто так", то вы можете подать иск в суд о возмещении убытков, которые были причинены незаконными действиями гос./муницип. органов.

Всё же поясните нам для работы неясности в части тех вопросов, которые я и Елена написали.И, если не трудно, приложите сканированный текст договора аренды (удалите ФИО, адреса и пр. данные, идентифицирующие личность).Это необходимо для того, чтобы оценить те преимущества, которые, как вы пишите, у вас были, но потом вы их потеряли.

А особенности российского правосознания-это самостоятельная проблема, требующая отдельного разговора.

Ждём ваших ответов для дальнейшей работы

Анонимно 3 февраля 2010, 20:45

Я могу только еще раз дать ссылку на решение Федерального арбитражного суда, где упоминаются все главные пункты договоров с предпринимателями. Раз они фигурируют в материалах дела, значит они судом признаются. Я сам не из этих предпринимателей, и документы представить вам не могу. Но мне кажется главным следующее: подобная ситуация не первая и не последняя (к сожалению!) в современной России. Как избегать таких, унижающих человеческое достоинство, эксцессов? На что обращать внимание? 

Юлия Максимова Юлия Максимова 3 февраля 2010, 23:27
1

Что делать? Вопрос риторический. Одного универсального рецепта для всех не подскажешь.И предугадать, что такое случится, а мы во всеоружии — маловероятно. Как вы понимаете, всё будет упираться в законодательство (которое не мы с вами создаём) и в договоры, которые заключают предприниматели/юридические лица. На самой первой стадии проконсультироваться с юристом о наличии в настоящей /будущей ситуации потенциальных рисков. Где не согласны с действиями власть имущих — обжаловать их действия/бездействия. Если есть ситуация, где затронуты интересы нескольких лиц, объединяйтесь! Одна голова хорошо, а две-лучше. Всем вместе легче проанализировать возможные варианты поведения. Один обжалует действия приставов, другой-администрации, третий пишет жалобу в прокуратуру, четвёртый и пятый бегают к юристам за помощью, шестой атакует СМИ  и т.п.

А уважительное отношение к людям, независимо от статуса и должности; гуманность и толерантность; элементарные правила поведения, которые прививаются ребёнку в семье (в первую очередь!) — всё это и будет влиять на проводимую политику в коллетиве, городе, стране. Но надо, чтобы в таком духе воспитывались все, а не единицы.

Я всем нам желаю на своём пути встречать вменяемых, законопослушных и уважающих человеческую сущность должностных лиц!

Анонимно 4 февраля 2010, 11:11

К сожалению, вы и в этот раз не прочитали решение Федерального арбитражного суда. Поэтому и вопрос мой вам кажется риторическим. При этом я никак не могу разделить вашего отношения к законотворческому процессу: "…всё будет упираться в законодательство (которое не мы с вами создаём)". Очень хорошая позиция, рекомендующая нам забыть Конституцию со всеми вытекающими из нее правами граждан. Мы влияем на законодательство каждым своим поступком и словом. И даже куцая практика постсоветской России свидетельствует, что законодательство способно совершенствоваться под влиянием граждан. 

Решение
Юлия Максимова Юлия Максимова 4 февраля 2010, 20:50
0

Уважаемый анонимный автор! У нас с вами, к сожалению, не получается конструктивного диалога. Но по порядку, а то опять меня отправите читать решение по ссылке (а я его прочитала, и не один раз, иначе и не высказывалась бы).

1.Когда я писала про законодательство и договоры, то имелось в виду следующее (небольшой правовой ликбез): есть нормы законодательных актов ( к которым относится и, в том числе, Конституция РФ со всеми вытекающими из её содержания правами человека и гражданина), которые устанавливают императивные правила поведения. И здесь мы с вами бессильны что-либо сделать — норма не предусматривает возможности выбора. А вот в договоре мы можем предусмотреть иное правило поведения, нежели в законе, но в том случае, если имеем дело с диспозитивной нормой (а в ней есть оговорка: "если иное не проедусмотрено договором…").

2. К сожалению, не могу назвать ни одного примера, когда я или кто-то из моих друзей, родных, знакомых повлиял своим поступком и словом на законодательство. Поэтому, возможно и правы по поводу куцой практики. Может быть, у кого-то иначе.

3. По решению:

а). Решение вынесено в марте 2007. Что было сделано администрацией и предпринимателями за это время? Елена абсолютно правильно ставит вопрос по обжалованию. Вы не отвечаете.

б). Зная о вынесенном решении по сносу, не обжалуя его, предприниматели ничего не предпринимают? Вы не ответили на вопрос Елены по поводу переговоров.

в). В решении указаны " стационарные объекты мобильной торговли (павильоны)". Я Вам написала, что возник вопрос по категории строения-движимое или недвижимое имущество у вас там находится (то есть, киоск, который можно краном подцепить и увезти или на основательном фундаменте)? Вы не пояснили.

г).Сейчас на эти земельные участки администрация с кем-то другим уже заключила договор? Это к вопросу о преимущественном праве. Чтобы знать, нарушено оно или нет.Пролонгация была, следовательно, на тот момент нарушения не было.

д) в решении указано, что администрация уведомила предпринимателей о прекращениии договора за 3 мес.Это имело место?

е) у них есть документы, подтверждающие право собсвтенности на павильоны? Вы не отвечаете и на этот вопрос.

ж) Как вы прокомментируете следующую цитату: " Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 30.12.05 № 01-5.2/1035, согласно которому материалы по размещению временных объектов торговли ответчиков на земельных участках на 2006 г. не подавались, они не вошли в дислокацию по размещению объектов мелкорозничной торговли на 2006 г., их размещение не вписывается в архитектурный облик торговой галереи, разрабатываемый Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи"?.

з) Вы также не пояснили про механизм сноса павильонов (чтобы говорить о законности/незаконности действий властей). Предупреждались ли предпринмиматели о действиях приставов или нет. Был ли исполнительный лист? Предлагалось ли приставом добровольно исполнить решение(чтобы они сами демонтировали)?

4) Если у вас нет копии договора, то её можно взять у предпринимателей (раз вы и они так заинтересованы в решении этой проблемы). Или это только ваш интерес, ну, например, как журналиста? Уже было написано, что этот договор (текст) нужен для анализа (значение имеет каждое слово и запятая). Опять же и этого мы от вас не получили.

5) Предпринимателям как-то предлагали участвовать в реконструкции?

В итоге, вышло, что вы нас упрекаете в нечтении решения, в нежелании разобраться, считая, что вопросы относятся к категории бестолковых. Если бы решения не читали, то и вопросы бы не задавали. А при такой однобокости в рассмотрении вопроса мы с вами далеко не уедем.

К сожалению, пока у меня возникает чувство обиды на ответы/реплики/замечания по отношению к нашим попыткам разобраться и помочь. Все благие помыслы рубятся на корню.

Виктор Юкечев Виктор Юкечев 4 февраля 2010, 21:12
0

А вот теперь и я встряну. А вы, Юлия, не обижайтесь, ведь этот ресурс — не обычная юридическая консультация (спросил-ответил), это ведь сеть, где происходит, в том числе, и обмен мнениями. А при обмене мнениями каждый имеет право как остаться при своем, так и продолжать убеждать другого.

Лично я полагаю, что в этом процессе (в Сочи) так всё запущено, что найти весь пакет необходимых документов почти невозможно… Но ваш последний перечень вопросов теперь уже очень похож на дельные советы тем, кто хочет уметь защищать свои права. 


У Вас есть какие-то вопросы? Задавайте, ответ последует незамедлительно!

Елена Ларина, эксперт

Юрист (АНО "Южно-Сибирский правозащитный центр")
272 решения 1 расследование 186

Юлия Максимова

юрист (ГОУ ВПО "ХГУ им. Н. Ф. Катанова")
777 решений 215
Наши спонсоры